R. Hagaï demanda en présence de R.Yossa: si l’on a transgressé le précepte biblique de circoncire le fils au 8e jour (Lv 12, 3), et que l’on a différé cet acte, est-on coupable du retard? -Non, fut-il répondu, car il est écrit (Dt 23, 22): si tu formules un vœu à l’Éternel, ton Dieu ne tarde pas à l’acquitter; la défense du retard s’applique seulement à ce qui est payable, non à ce qui ne l’est pas (comme l’acte de circoncire), ni même à son équivalent en échange. Ainsi il a été enseigné: du verset s’ils n’ont pas amené (la victime) à l’entrée de la tente d’assignation, etc. (Lv 17, 4), on conclut qu’en cas d’égorgement d’un animal au dehors, on n’amène pas non plus au Temple l’échange d’équivalence. Selon R. Yona, Levi b. Soussi l’expliqua d’une autre façon, en présence de Rabbi: si quelqu’un s’étant engagé à offrir un holocauste laisse passer la série des 3 fêtes sans l’offrir, puis (ayant perdu la 1re victime) amène une autre bête, qu’il offre aussitôt, on aurait cru que, par cette offrande, le propriétaire se trouve délié de son vœu; c’est pourquoi l’on déduit du verset en question que le devoir de payer se rapporte à la 1re victime désignée, non à l’équivalent. Comment aurait-on pu le croire, objecta R. Yossé, puisque dès l’évolution des 3 fêtes on est coupable du retard, avant l’apport de toute autre victime? Voici dans quelle hypothèse on raisonne: si quelqu’un ayant désigné un animal comme holocauste laisse passer 2 fêtes sans l’offrir, puis (l’ayant perdu) amène un autre animal, qu’il ne sacrifie pas de suite, et seulement après avoir laissé passer la 3e fête; en ce cas, on aurait pu croire que l’on joint la victime désignée à son équivalent pour constituer la série complète des 3 fêtes passées, et constituer la culpabilité du retard; c’est pourquoi il est dit que l’expression du dit verset, ''de ne pas tarder à l’acquitter lui'', n’implique pas l’équivalent.

Il est dit ensuite (Dt 23, 22): car il te le redemandera; la redondance du mot demander indique que les sacrifices d’expiation et de péché doivent être livrés par l’obligataire; les mots l’Éternel ton Dieu (dont le 2e est superflu) a en vue la consécration de ce qui est destiné à l’entretien du Temple, et l’expression de toi s’applique au devoir de laisser le glanage, l’oubli et l’angle des champs. Enfin, la phrase ce sera un péché pour toi a pour but d’aviser que le sacrifice ne devra pas être entaché. Si le texte biblique n’avait pas en vue cette exclusion, qu’entendrait-on par là? -C’est, dit R. Samuel, fils de R. Yossé b. R. Aboun, afin de ne pas supposer qu’en raison de l’omission le sacrifice même devient impropre; c’est pourquoi il est dit: ce sera un péché pour toi, non pour ton sacrifice. De même, il est dit (ib. 24): ce que tes lèvres ont énoncé, tu l’observeras, et tu feras etc.; de la redondance des 2 derniers termes on conclut qu’au besoin le tribunal doit contraindre l’obligataire à l’exécution. Les rabbins de Césarée, au nom de R. Abina, en déduisent qu’il y a lieu parfois de déposer des gages pour assurer l’apport des sacrifices. Enfin il est dit (ib.): lorsque tu t’es engagé par vœu à remplir une offrande à l’Éternel ton Dieu; or, l’offrande par vœu ne ressemble pas à celle qui est volontaire, et le texte biblique a seulement en vue de dire que chaque offrande, soit par vœu, soit volontaire, est également obligatoire (séparément). L’offrande par vœu (24)''J., (Megila 1, 7) ( 71b) ; Qinin, 1, 1.'' émane de celui qui aurait dit: je m’engage à offrir un holocauste; l’offre volontaire émane de celui qui aurait dit: je m’engage à sacrifier tel animal en holocauste. R. Hama, compagnon des rabbins, demanda: si quelqu’un après avoir employé la 1re formule, revient sur son dire et emploie la 2e formule (25)V. B., Hulin 101 et 103., le vœu est-il maintenu, ou devient-il volontaire ? - Une telle question, objecta R. Hinena, n’est pas fondée, mais l’on a voulu savoir ce qu’il en est à l’inverse, si l’on s’est exprimé d’abord dans le sens d’une offrande volontaire, puis dans celui d’une offrande par vœu. Or, en ce dernier cas, l’engagement est plus grave, et il englobe naturellement celui qui l’est moins; tandis qu’au contraire, un engagement moindre ne l’emporterait pas sur un autre qui serait plus grave (pour celui-ci, on reste responsable à l’avenir).

– A la liste des sujets pour lesquels la Mishnâ énonce le 1er Nissan comme époque du nouvel-an, on a ajouté la location des maisons et le prélèvement des sicles au Temple (pour les besoins du culte). Pour la location, R. Yona explique que l’année est renouvelée au 1er Nissan lorsque le locataire déclare prendre la maison pour cette année; mais si c’est pour une année complète, il s’agira d’un an jour pour jour (26)(Nedarim 8, 1).. Quant au prélèvement des sicles, c’est conforme à ce qu’a dit R. Samuel b. Isaac.